擅自离岗回家途中发生交通事故算工伤吗？

王小花为某乳业公司员工，从事车间保洁员工作，上班时间为两班倒。早班时间为早6:30至下午7:00，中间有早、午饭时间。晚班时间为下午7:00至次日早6:30，有一小时加餐时间，根据车间时间而定，大概在晚上11:00。

2018年8月22日当日，王小花为夜班，晚23:20分许在单位食堂加餐过后即离厂回家，在路上发生交通事故，造成其身体受伤，医院诊断为创伤性休克、T3椎体骨折、颈椎骨折等，交警认定其无事故责任。

王小花丈夫张大伟申请工伤认定，人社局于2019年4月3日作出不予认定工伤决定书，决定不予认定工伤。

张大伟不服，提起诉讼，一审驳回了其诉讼请求。

张大伟仍不服，提起上诉。

二审法院：王小花发生交通事故伤害不属于“上下班途中”，不应认定为工伤

二审法院认为本案争议的焦点是王小花受到事故伤害是否为“上下班途中”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。

下班一般意义上是指，完成每天的工作任务，结束每天规定时间的工作，下班后的时间可以由劳动者自由自配。王小花的工作时间为晚上7:00-次日早上6:30，当晚11:00-12:00不可能为王小花的下班时间，其在加餐时间仍然要受公司管理。故王小花发生交通事故伤害不属于“上下班途中”，不应认定为工伤。

申请再审：王小花行为也仅属违反劳动纪律，不影响工伤认定

张大伟仍不服，向高院申请再审，认为职工可以自由选择在单位吃饭或者回家吃饭，用人单位无权限制。即使该段时间禁止外出，王小花行为也仅属违反劳动纪律，不影响工伤认定。《中华人民共和国劳动法》第四十一条规定：“用人单位由于生产经营需要，经与工会和劳动者协商后可以延长工作时间，一般每日不得超过一个小时；因特殊原因需要延长工作时间的，在保障劳动者身体健康的情况下延长工作时间不得超过三小时”。因此，优利士公司要求职工超过12个小时工作的行为违法，王小花可以提前回家。公司虽然提供晚餐，但是王小花家离单位较近，在该段时间回家看望孩子和老人，是基本生活需求，符合常理。劳动者外出就餐，亦是人之常情，应当认为与工作密切关联。

人社局答辩：上下班途中，是指正常的上下班，并不包括违反劳动纪律、未经准许的私自早退行为

人社局答辩称：（一）本案事发当天，王小花上夜班，夜班时间为当日下午18:30至次日早上7:00。申请人23:20未办理请假手续私自脱岗回家，当时并非下班时间，此时离开单位在回家途中发生交通事故，不属于下班途中发生的交通事故。（二）《工伤保险条例》规定的上下班途中，是指正常的上下班，并不包括违反劳动纪律、未经准许的私自早退行为。公司上下班时间是具体、确定的，不能因为当事人自己的理解而改变。王小花在未下班时私自离岗发生交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条的规定。

公司意见：王小花在工作期间私自外出是严重违反纪律的早退行为

公司陈述意见称：（一）公司夜班工作时间是18:30至次日早7:00，因为制粉车间是无菌化车间，生产全过程必须保持干净清洁。制粉车间配备两名清洁工，每天两班倒，负责生产过程中的卫生，不准脱岗，中途可在车间休息室休息，但不能离开车间。夜间一小时加餐时间，制粉车间机器不停止运转，人员轮换用餐，车间保持工作状态，因此，该一小时并非下班时间。（二）王小花在工作期间私自外出是严重违反纪律的早退行为。

高院裁定：本案情况既不符合《工伤保险条例》规定的“上下班途中”，也不属于“合理时间内的上下班途中”

高院经审查认为：《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。

《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。

根据上述规定，本案焦点问题为，王小花受伤是否发生在上下班途中，或者在合理时间内的上下班途中。

根据查明的事实，王小花晚班时间为晚7:00至次日早6:30，中间有一个小时的加餐，时间根据车间时间而定。本案事发当天王小花为夜班，晚23:20左右在单位食堂加餐过后即离厂回家，途中发生交通事故。王小花在晚班工作时间段内未履行请假手续离开单位返回家中。因仲裁裁决书已经对王小花的上班时间查明并作出认定，该一小时从性质上为单位确定的加餐时间，属工作间歇而非下班时间。

单位提供晚班加餐，其目的是为了职工补充体力从而保障后续工作，是长时间工作的生理需求，加餐也是与工作密切相关，并非张大伟所称的“下班”。且在该加餐时间段内王小花工作的制粉车间机器不停止运转，持续作业，工人在轮换加餐后需回到岗位继续工作。王小花作为制粉车间的清洁工，并无证据证明与其他工人工作时间可差别对待，其应在加餐后返回岗位继续工作。

张大伟称王小花回家系看望老人和孩子，亦不符合仲裁裁决对该一小时的性质界定。因此，本案情况既不符合《工伤保险条例》规定的“上下班途中”，也不属于“合理时间内的上下班途中”。故人社局作出不予认定工伤决定符合法律规定。一、二审判决驳回申请人的诉讼请求，并无不当。

综上，高院裁定如下：驳回张大伟的再审申请。